Errore in medicina: analisi di 583 errori riportati da medici

Si impara sempre nella vita dai propri errori. Anche i medici, essendo uomini, possono sbagliare, anzi sicuramente sbagliano. Purtroppo, il crescente e diffuso credo nella “Onnipotenza della Medicina”, voluto dal mercato ed alimentato dai media, ha generato nei pazienti aspettative esagerate e portato, poi, alla insorgenza di una molteplicità di cause legali per “malpractice”. Queste, a loro volta, hanno ingenerato la diffusa pratica di una medicina difensiva che, oltre ad incrementare i costi sanitari, ha finito per contribuire ad una sorta di incrinatura del rapporto medico-paziente.
Sicuramente questo tipo di analisi può risultare riduttiva, essendo ben più complessi i fattori che hanno generato e continuano a generare questi nuovi scenari, ma, nonostante questo panorama, si ritiene comunque molto utile che il medico si sottoponga (nell’ambito di un self-audit che fa ormai parte del cosiddetto processo di “accountability”) ad un esame sereno dei propri errori.
L’articolo pubblicato sulla rivista Archives of Internal Medicine ⁽¹⁾ può rappresentare uno spunto utile per incominciare.

Errori correlati a diagnosi ritardate o mancate sono una causa frequente e sottostimata di danno per il paziente. Mentre l’esatta prevalenza dell’errore diagnostico resta sconosciuta, i dati derivanti da una serie di autopsie nell’arco di diverse decadi rivelano tassi di errore del 10-15%.
Tuttavia, sono pochi gli studi che hanno esaminato gli errori diagnostici in dettaglio, in parte per la difficoltà nell’identificarli in modo attendibile e nell’analizzarli.
Gli autori dell’articolo hanno sottoposto un questionario ai medici nel quale veniva chiesto di esporre 3 casi di errori diagnostici, descrivendone le cause, la gravità e la frequenza.
E’ stato definito errore diagnostico: “Qualsiasi errore o mancanza nel processo diagnostico che porta a una diagnosi sbagliata, mancata o ritardata”. Questa definizione include ogni fallimento nell’accesso tempestivo alla cura, nella deduzione o nell’interpretazione di sintomi, segni o risultati di laboratorio, nella formulazione e nella valutazione della diagnosi differenziale e nella tempestività del follow-up e nella consulenza specialista.

Ai medici che hanno partecipato è stato chiesto di descrivere gli errori diagnostici clinicamente significativi descrivendo la diagnosi corretta, l’errore o il fallimento che si è verificato e i fattori che hanno contribuito all’insorgenza dell’errore.
Per ciascun errore è stato chiesto il tipo di impatto clinico o l’esito: nessun impatto, minore, moderato o maggiore. Inoltre, è stato chiesto di valutare con quale frequenza hanno osservato quel tipo di errore: raramente (1-2 casi in tutto); sporadicamente (1 caso in pochi anni); occasionalmente (pochi casi/anno); frequentemente (diversi casi/mese).
Sono stati riportati 669 casi da 310 medici che hanno risposto al questionario. L’1% ha riportato 4 casi, il 47% ha riferito 3 casi e il 19% ha riportato 2 casi, con il rimanente 33% che ha riferito 1 caso.
Dopo che sono stati esclusi gli errori medici (14 casi) e i report che mancavano di sufficienti informazioni o di una chiara descrizione dell’errore diagnostico (72 casi), per l’analisi dettagliata sono stati selezionati 583 casi, riportati da 283 medici da 22 istituzioni in 6 stati.
Dei 283 medici che hanno risposto, il 47% si è identificato come medico di medicina generale, il 22% come specialista, e l’11% come altro, mentre il 20% non ha fornito informazioni degne di rilievo. I medici che hanno risposto stavano praticando la professione da un periodo medio di 9 anni (mediana 6 anni), con il 75% che stava praticando da 15 anni.

Il 28% è stato riportato di grado più severo, il 41% moderato e il 22% meno severo, mentre nella restante percentuale di casi l’impatto non era noto o era assente.
Tra tutti gli errori, soltanto l’8% era considerato frequente, mentre il 35% occasionale, il 26% sporadico e il 27% raro; mancava la frequenza dell’errore nel 4% dei casi riportati.
Di tutti gli errori ritenuti di gravità superiore, soltanto il 5% era considerato frequente, mentre il 25% occasionale, il 30% sporadico e il 40% raro.
Tra gli errori di moderata gravità, il 10% era considerato frequente, il 40% occasionale e il 28% sporadico.
Tra quelli di minore gravità, il 10% era considerato frequente, il 42% occasionale e il 24% sporadico.

Ciò suggerisce che i medici che hanno risposto hanno percepito come più severi gli errori che sono, in maniera significativa, meno frequenti.

Le due diagnosi omesse con maggiore frequenza (4,5% ciascuna) erano rappresentate dall’embolia polmonare e dalle reazioni avverse a farmaco (inclusi l’overdose e l’avvelenamento), seguite dal tumore del polmone (3,9%) e dal cancro del colon-retto (3,3%).

Nel caso dell’embolia polmonare e delle reazioni avverse a farmaco (inclusi l’overdose e l’avvelenamento), il fallimento o il ritardo nel considerare la diagnosi rappresentavano il 46% degli errori (stessa percentuale per entrambi).

Fare luce su casi di errori diagnostici può aiutare a rammentare l’importanza di promuovere condizioni che possano indirizzare meglio e così ridurre l’incidenza e le conseguenze di errori.
Lo studio presenta alcuni bias, come i bias di selezione, di self-reporting, di ambiguità di classificazione, anche perchè non sono state revisionate indipendentemente le cartelle cliniche dei casi riportati e, quindi, ci si è basati esclusivamente sul racconto degli eventi da parte di coloro che hanno risposto.
Le valutazioni dei medici circa la gravità dell’errore erano comunque soggettive e probabilmente dipendevano dalla gravità dell’esito.
Inoltre, era presente una significativa variabilità nella qualità e nei dettagli delle descrizioni dei casi fornite da coloro che hanno risposto al questionario, variando da descrizioni dettagliate dell’errore e delle sue potenziali cause multifattoriali a solo pochi elementi che descrivevano le circostanze che si erano ritenute responsabili dell’errore diagnostico.